Mitte Mai noch mit Handschuhen Rad fahren – und zwei Wochen später schwitzt halb Mitteleuropa unter Hitze. Wer historische Wetterchroniken liest, könnte glauben, frühere Jahrhunderte seien ruhiger und gleichmäßiger gewesen als unsere Gegenwart. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher. Nicht das Wetter war ruhiger – die Aufzeichnung darüber war es. Und genau das wird selten mitgedacht, wenn wir heutige Extremwerte gegen „die letzten 2000 Jahre“ abgleichen.
Was eine Wetterchronik wirklich zeigt
Bevor es Thermometer, Messnetze und tägliche Aufzeichnungen gab, beruhte jedes Wissen über vergangenes Wetter auf Chroniken, Pfarrbüchern, Steuerlisten und Reiseberichten. Diese Quellen wurden aber nicht angelegt, um das Klima zu dokumentieren. Sie wurden geschrieben, weil etwas wehtat: eine Missernte, eine Hungersnot, eine Seuche, ein zugefrorener Fluss, der Handel und Verkehr lähmte. Ein Chronist im 16. Jahrhundert hatte keinen Grund, einen ungewöhnlich kalten Aprilmorgen zu notieren, wenn dieser Morgen niemandem schadete.
Das bedeutet: Eine historische Wetterchronik ist keine Stichprobe der tatsächlichen meteorologischen Extremität vergangener Jahrhunderte. Sie ist eine Stichprobe dessen, was zufällig auf ein verwundbares Zeitfenster traf – landwirtschaftlich, gesundheitlich, wirtschaftlich oder gesellschaftlich – und deshalb aufschreibenswert erschien.
Die Taphonomie des Wetters
In der Paläontologie gibt es ein vergleichbares Problem: den Fossilbericht. Er zeigt nicht, welche Lebewesen vor Millionen Jahren tatsächlich am häufigsten waren, sondern nur, welche zufällig hartschalig oder knochig genug waren, um Jahrmillionen zu überstehen. Weichtierige Organismen, vermutlich zahlenmäßig in der Mehrheit, sind im Gestein fast unsichtbar – nicht weil sie selten waren, sondern weil sie sich strukturell nicht konservieren ließen.
Genau dieses Prinzip lässt sich auf historische Wetteraufzeichnungen übertragen. Man könnte es die Taphonomie der Wetterchronik nennen: Nur Ereignisse mit gesellschaftlichem „Hartschaleneffekt“ – also mit messbarer Folge für Mensch, Vieh oder Ernte – haben eine realistische Chance, die Jahrhunderte zu überstehen. Alles andere ist verschwunden, ganz gleich, wie ungewöhnlich es meteorologisch tatsächlich war.
Das Beispiel der Übergangsjahreszeiten
Besonders deutlich wird das Problem im Frühjahr. Ein Spätfrost im April ist meteorologisch nur dann eine Randnotiz wert, wenn er auf eine bereits weit entwickelte Vegetation trifft. Nach besonders kalten und langen Wintern – etwa 2006 oder 2013 in Mitteleuropa – verzögerte sich der phänologische Vegetationsbeginn um bis zu drei Wochen gegenüber dem langjährigen Mittel. Ein Kälteeinbruch Ende April wäre in solchen Jahren faktisch folgenlos gewesen, weil schlicht noch kaum etwas blühte. Niemand hätte ihn für besonders erwähnenswert gehalten – unabhängig davon, wie tief die Temperatur tatsächlich gefallen wäre.
Der Gegenbeweis liegt in der jüngeren Vergangenheit selbst: Die Spätfröste von 2016 (24. bis 29. April) und 2017 (18. bis 21. April) gelten heute als die schwersten ihrer Art seit Jahrzehnten – mit über 200 Millionen Euro Schaden allein in Österreich 2016 und einem europaweiten Schaden von 3,3 Milliarden Euro 2017. Beide trafen auf einen ungewöhnlich milden Vorfrühling, der die Vegetation weit vorangetrieben hatte. Derselbe Kälteeinbruch hätte nach einem langen Winter wie 2013 kaum tangiert. Es ist also nicht allein die Temperatur, die über den Eintrag in die Geschichtsbücher entscheidet, sondern das Zusammentreffen von Wetter und Verwundbarkeit.
Ein weiteres Beispiel zeigt, wie sehr „Aufzeichnungswürdigkeit“ an gesellschaftliche Wahrnehmung gebunden ist: Im Winter 1607/08 liefen Kinder in Danzig noch Mitte Mai – nach Pfingsten – auf zugefrorenen Gräben Schlittschuh. Dieses Detail ist gleich zweifach, unabhängig voneinander überliefert. Nicht weil ein Thermometer einen Rekord maß, sondern weil Schlittschuhlaufende Kinder im Mai etwas waren, das ein Beobachter für bemerkenswert genug hielt, um es niederzuschreiben.
Hat das Wetter Geschichte geschrieben – oder nur die Aufzeichnung davon?
Diese Frage lässt sich nicht eindeutig trennen, und das ist genau die Pointe. Wetterextreme, die in der Chronik auftauchen, tauchen dort fast immer auf, weil sie bereits gesellschaftliche Wirkung entfaltet haben – Hungersnöte, Seuchen, Kriege, die durch Missernten begünstigt wurden. Die Chronik zeigt uns also nicht „das Wetter, das Geschichte machte“, sondern in gewisser Weise eine Tautologie: Wetter, das auffällig genug war, um in die Geschichtsschreibung einzugehen, weil es bereits Geschichte gemacht hatte. Wetterereignisse, die ebenso extrem waren, aber zufällig auf ein unverwundbares Zeitfenster trafen, sind aus dieser Erzählung von Anfang an ausgeschlossen – nicht, weil sie nicht passierten, sondern weil sie niemandem auffielen.
Mehr Taschenlampen im Keller
Mit dem Aufbau dichter Messnetze (DWD, ZAMG, MeteoSchweiz, ergänzt durch private Stationsnetze) hat sich die Lage deutlich verbessert. Es ist, als würde man mit mehreren Taschenlampen statt nur einer durch einen dunklen Keller gehen – mehr Ecken werden gleichzeitig sichtbar, unabhängig davon, ob in dieser Ecke gerade etwas „passiert“ ist oder nicht. Die Lufttemperatur selbst wird heute erfasst, ganz ohne Rücksicht darauf, ob jemand davon betroffen ist.
Trotzdem bleibt ein methodischer Rest bestehen: Wer heutige Extremwerte mit „den letzten 2000 Jahren“ vergleicht, vergleicht in Wahrheit zwei unterschiedliche Archive – ein modernes, das ausschließlich nach meteorologischer Größe filtert, und ein historisches, das zusätzlich nach gesellschaftlicher Folge filtert. Jeder Vergleich über diese Bruchlinie hinweg ist deshalb tendenziell eine Untergrenze, nie eine vollständige Verteilung der tatsächlichen Wetterextreme vergangener Jahrhunderte.
Häufige Fragen zu blinden Flecken in der Klimageschichte
Warum fehlen viele historische Wetterextreme in alten Chroniken? Weil Chroniken vor Beginn regelmäßiger Messungen primär gesellschaftliche Folgen dokumentierten – Missernten, Seuchen, Hungersnöte – und nicht das Wetter selbst. Extremwetter ohne erkennbare Folgen wurde meist gar nicht erst aufgeschrieben.
Warum sind Spätfröste im Frühjahr historisch so lückenhaft überliefert? Weil ihre Folgen stark vom Entwicklungsstand der Vegetation abhängen. Nach kalten Wintern mit verzögertem Austrieb blieb ein später Kälteeinbruch oft folgenlos und damit unerwähnt – selbst wenn er meteorologisch durchaus extrem gewesen wäre.
Kann man historische und moderne Wetterextreme direkt vergleichen? Nur mit Einschränkung. Moderne Messnetze erfassen Extremwerte unabhängig von ihrer gesellschaftlichen Wirkung, historische Chroniken dagegen nicht. Ein direkter Vergleich unterschätzt deshalb tendenziell die tatsächliche historische Variabilität.
Fazit
Wer heute fragt, ob ein Wetterereignis „beispiellos in den letzten 2000 Jahren“ ist, stellt implizit eine zweite, unausgesprochene Frage: beispiellos im Vergleich zu was genau – zur tatsächlichen Wetterextremität der Vergangenheit, oder nur zu dem schmalen Ausschnitt davon, der zufällig auf verwundbare Zeitfenster traf und deshalb aufgeschrieben wurde? Die ehrliche Antwort lautet meist: ein bisschen von beidem, mit deutlich mehr Unsicherheit, als gängige Schlagzeilen suggerieren.
Eine ausführliche Wetterchronik der überlieferten Extremwetter-Ereignisse auf der Seite: Außergewöhnliche Wetterereignisse in Mitteleuropa der letzten 2000 Jahre .
Weitere Links:
- aktuelles Wetter Deutschland
- aktuelles Wetter weltweit
- Die strengsten Winter in Mitteleuropa der letzten 2000 Jahre!
- Kälteste und nasseste Sommer Mitteleuropa der letzten 2000 Jahre!
- Heißeste Sommer Mitteleuropa – ein historischer Rückblick der letzten 2000 Jahre!
- Historische Eiswinter Ostsee – Kälte, Katastrophen und gefrorenes Meer
- Ausgetrocknete Flüsse Mitteleuropa der letzten 2000 Jahren
- Historische Wetterextreme und politische Umbrüche in Mitteleuropa!
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.